Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Самое сложное в подобных делах – разграничить, где заканчиваются права потребителя, предоставленные Законом о защите прав потребителей, и начинается злоупотребление правами, – в последнем случае суду в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК надлежит отказать в защите принадлежащего потребителю права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом.
Чаще всего по делам о защите прав потребителей последние предъявляют требования следующего рода:
- изначально правомерное требование, основанное на нормах закона и неправомерном поведении продавца (контрагента) и подлежащее, по мнению потребителя или суда, удовлетворению;
- изначально правомерное требование, основанное на нормах закона и неправомерном поведении продавца (контрагента), но несоразмерное последствиям допущенного нарушения;
- изначально противоправное требование, основанное на неправомерном поведении потребителя.
Квалифицирующим признаком для отнесения требований ко второй группе является заявление потребителем дополнительных требований помимо основного, связанного с ненадлежащим исполнением продавцом (контрагентом) принятых на себя обязательств, – о выплате неустойки, компенсации морального вреда и вынужденных расходов (например, на транспортные услуги третьих лиц, экспертизу, юридические услуги и т.д.).
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. № 32-КГ14-17 злоупотребление правом происходит, когда субъект:
- поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право;
- не соотносит свое поведение с интересами общества и государства;
- не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Необходимость отступления от общего правила возникает, если продавец зависит от конклюдентных действий покупателя, – например, в случае предоставления товара для экспертизы или реквизитов для перечисления денежных средств и т.д. Это подтверждается судебной практикой:
- лишение розничного продавца возможности провести собственную экспертизу может стать основанием для отказа во взыскании неустойки и потребительского штрафа (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. № 88-19677/2020);
- непредоставление товара продавцу для проверки качественных характеристик может служить основанием для отказа в удовлетворении дополнительных требований потребителя (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. по делу № 88-9497/2020).
- Из приведенной судебной практики усматривается, что действия потребителей можно квалифицировать как злоупотребление правом, если они, с одной стороны, были направлены на восстановление нарушенного права, а с другой, не преследовали цель мирного и быстрого урегулирования спора.
Обращаясь к третьей группе требований, которые изначально основаны на неправомерном поведении потребителя, стоит отметить, что они демонстрируют факт злоупотребления правом со стороны покупателя, а именно – когда тот умышленно совершает действия, направленные на обогащение за счет продавца, а не на получение компенсации за нарушение потребительских прав. Типичные примеры данной группы:
- подкладывание в блюдо в ресторане посторонних предметов;
- умышленная сложно выявляемая порча покупателем товара;
- препятствование продавцу в исполнении обязательств, являющихся основанием для привлечения его к ответственности;
- обман или указание на неполное предоставление информации продавцом при заключении и/или исполнении договора;
- выдвижение порой надуманных требований о причинении вреда при исполнении обязательств контрагентом по сделке.
Таким образом, можно заключить, что особенностью третьей группы требований является их изначальная ничтожность, поскольку основания их возникновения не защищаются законом – то есть они имеют схожую правовую природу с правонарушениями.
Представляется, что назрела потребность зафиксировать в законодательстве норму об ответственности потребителей за злоупотребление правом, а также за использование права на выдвижение требований в целях получения компенсации, что повлекло причинение убытков продавцу.
Суды также полагают, что в действиях потребителя отсутствует факт злоупотребления правом или признаки такого злоупотребления, если в действиях производителя или продавца усматривается вина, например:
- некачественно выполнены работы (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. по делу № 33-12029/2020);
- ответчик не привел доказательств злоупотребления потребителем правами (апелляционное определение Мосгорсуда от 18 сентября 2019 г. по делу № 33-41916/2019).
Источник: Адвокатская газета.
