Доказали пропущенный срок исковой давности, добились прекращения дела о банкротстве.
Суть спора
В 2016 году у клиента возникла задолженность перед кредитором: клиент не оказал оплаченные услуги. Кредитор взыскал аванс через суд, после чего в 2017 году инициировал банкротство должника.
В рамках этого дела управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности нашего клиента, которая на тот момент являлась директором и одним из учредителей должника. Однако в 2018 году дело о банкротстве было прекращено по причине отсутствия финансирования, и суд, к радости клиента, не успел рассмотреть заявление.
В конце 2021 года клиент вновь получает иск от кредитора с тем же требованием – взыскать убытки в размере задолженности.
Цель – защитить клиента от взыскания и добиться полного отказа в иске.
Ход дела
Первый вопрос, который стоял перед юристами, – доказать суду пропуск срока исковой давности. Сложность была в исчислении срока, поскольку с учетом специфики банкротства срок можно отсчитывать от разных «точек спора», и он меняется в зависимости от основания – привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков с руководителя. Мы представили подробный расчет срока давности с обоснованием, и суд с нами согласился.
Поскольку момент со сроком был неоднозначен, мы не стали ограничиваться этим и оспорили требования кредитора и по существу: опровергли доводы истца о том, что клиент выводила активы компании на личные счета и вредила ее деятельности.
Решение суда
Суд принял наши доводы и счел убытки недоказанными, в иске к клиенту отказал. Однако, в качестве итогового судебного акта было изготовлено не решение, а определение, что было процессуальным нарушением и позволило кредитору отменить акт в апелляции. Суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам: в иске отказал.
Для правовой системы кейс значим как с точки зрения расчета сроков исковой давности (это было крайне важно в данном споре, счет был буквально на дни срока), так и с точки зрения необычных процессуальных нарушений суда – если знать о такой практике, разумнее сразу после обнаружения нарушения подать в суд первой инстанции ходатайство об исправлении опечатки в наименовании судебного акта, пока это не увидел оппонент и не обжаловал решение по этому основанию.
